Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9844 K.2009/15214

Taraflar arasındaki kredi kartı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, İktisat Bankasından kredi kartı aldığını, bankanın daha sonra Birleşik Fon Bankasına devredildiğini, bu kartın kullanımından doğan borcun tahsili amacıyla aleyhine icra takibi yapıldığını,takibin kesinleşmediğini,5464 Sayılı yasanın geçici 4. maddesinden yararlanmak üzere başvuruda bulunduğunu,davalı tarafından hazırlanan ödeme planının yasada öngörülen şekilde düzenlenmediğini,bu nedenle 5464 sayılı yasaya göre borcunun hesaplanarak taksit tutarının belirlenmesini,belirlenen bedelin ödenenden az olması halinde fazla ödenen kısmın 5464 sayılı yasada öngörülen %18 faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, hazırlanan ödeme planının yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında Banka Kredi Kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kartla harcamalar yaptığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacıya borcun ödenmesi için kat ihtarı gönderdiği ve icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 7.7.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartlar ve Kredi Kartları Kanununda değişiklik yapılmasına dair 5915 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya geçici 5.madde eklenmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya

hakkında icra takibi başlatılan kredi kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir. Somut olayda davacıya kredi kartı borcunu ödemesi için 12.04.2002 tarihinde kat ihtarı gönderildiği anlaşıldığından, davacının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesi gereği borcun yeniden yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

...