Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/988 K.2009/2568

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisinden 2.8.1975 tarihinde haricen düzenlenen sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, tapu devrinin yapılmadığından, ödediği paranın denkleştirici adalet kuralı uyarınca iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar yetki itirazından bulunmuşlardır. Mahkemece taşınmazın bulunduğu yer ... Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taşınmazın aynına yönelik olmayıp, ödediği paranın iadesine ilişkindir. Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10.maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemeside açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda BK 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir.

Bu yetki kuralının ancak niza konusu olmayan sözleşmeden doğan alacak davalarında uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Taraflar arasında satış sözleşmesi varlığı kanıtlandığı takdirde HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesindede takip yapılabilir ve dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir.

Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.