Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9928 K.2009/15509

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat Hayri ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı ... Turizm İnş. ve San.Tic.A.Ş.nin davalı taraftan kira alacakları toplamı olan 4.624.722USD alacağını kendilerine temlik ettiğini,temlik işleminin 19.03.2001 tarihinde davalı tarafa ihbar edildiğini,davalı tarafın temlik hususunu ve borcu kabul ederek kısmi ödeme yaptığını,kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek,şimdilik toplam 428.616,70USD alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişler,04.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile,toplam taleplerini 4.234.708,73USD’ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,davacı ...’in açtığı davanın alacağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine,diğer davacıların açtığı davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden miktar belirtilerek toplam 3.660.971,41USD’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalılar ve müdahil olmak isteyen ...(...) tarafından temyiz edilmiştir.

2009/9928-15509

1-Müdahil olmak isteyen ...(...) tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de;davada taraf sıfatı bulunmadığı,hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3–Davacılar, ıslahla birlikte toplam 4.234.708,73USD alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece davanın toplam 3.660.971,41USD yönünden kabulüne,davalılar lehine 1.150YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.Mahkemece davanın 573.737,32USD’lik kısmının reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 573.737,32USD’nin dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 694.451,65YTL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalılar lehine takdiri gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki;bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.