Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10023 K.2010/16561

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., Dahili Davalılar; 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-......, 6-..., 7-..., 8-... ... 9-..., 10-..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-..., 15-...16-..., 17-..., 18-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2008 gün ve 32-320 sayılı hükmün Dairemizin 18.1.2010 tarih ve 9911-133 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ...Apartmanının müteahhidi olduğunu, o zamanki kat malikleri ile yapılan şifahi anlaşma ile apartmanın ortak kullanım alanı olan dava konusu yeri duvarla kapattığını, elektrik vs. tesisat döşediğini, yapılan masraflar karşılığında bu yerin kullanımının kat maliklerince kendisine bırakıldığını, ancak kendisine karşı men’i müdahale davası açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan masrafların şimdilik 15.000-TL’sinin karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 9.992,25-YTL alacağın 19.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsiline dair verilen kararın, bir kısım karşı davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.01.2010 tarih ve 2009/9911 esas, 2010/133 karar sayılı ilamı ile hükmün; “…HUMK.nun 193.maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2010/10023-16561

1-Davacının 14.11.2007 havale tarihli dilekçe ile dosyanın karar kesinleştiğinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği halde temyiz edilen kararın zuhulen “..Somut olayda görevsizlik kararı 18.12.2007 tarihinde kesinleştiği halde, davacının herhangi bir başvurusu olmaksızın görevsiz mahkemece dosya re’sen 25.1.2008 tarihli müzekkere ile görevli mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, HUMK.nun 193.maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasının hükme bağlanması doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karşı davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.01.2010 tarih ve 2009/9911 esas, 2010/133 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, karar verilmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece, 9.992,25-YTL alacağın 19.08.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmediğine göre, her bir davalının sorumlu olacağı miktarın kararda ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.