Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10054 K.2011/5256

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı...

Konut Kooperatifler Birliğinin açtığı taşınmaz ihalesine katılmak üzere davalıyı yetkili kılarak durumu...'a bildirdiğini, ihale bedeli olarak da... hesabına 18.330.000.000 TL gönderdiğini, kendi adına davalı ...'ın ihaleye girdiğini ve ancak ihale konusu 158 ada 4 parsel numaralı taşınmazın ... adına tescil edildiğini,... aleyhine açtığı davada, kendisi ve davalının adi ortaklık oluşturdukları ve ihaleye bu suretle katıldığının saptanarak davanın reddedildiğini,

davalı ile 22.12.1998 tarihli protokol düzenlemelerine rağmen davalının protokol hükümlerine de uymadığını ileri sürerek 158 ada 4 parselin adına tescilini yada arsanın dava tarihi itibariyle raiç değerinin faizi ile tahsilini, olmaz ise ihaleye katılım bedeli olarak gönderdiği paranın karşılığı olan 132.300 doların, bununda mümkün olmaması halinde gönderdiği 18.300.000.000 TL.nın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının arsayla ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen 2.500.000.000 Tl.nın başkabir taşınmaza ilişkin olduğunu, 15.830.000.000 TL.nın ise kendisinin yapacağı inşaattan davacıya dükkan satışına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının gönderdiği paranın dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ulaştığı değer olan 352.675.90 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 2010/10054-2011/5256

1-Davacının, dava dışı...

Konut Kooperatifleri Birliğinin düzenlediği taşınmaz ihalesine kendi adına katılması için davalıyı yetkilendirdiği ve ihale bedeli olarak da... hesabına 27.5.1997 tarihinde 2.500.000.000 TL ve 6.6.1997 tarihinde 15.830.000.000 TL gönderdiği, ihaleye davacı adına davalının katıldığı ve ancak davacı ile davalı aasında adi ortaklık bulunduğu gerekçesiyle arsanın... tarafından davalı adına tescilinin sağlandığı ve akabinde davanın tarafları arasında 22.12.1998 tarihli protokol düzenlendiği,

davacının ödenen bedelin tahsili için... aleyhine açtığı davanın, ihaleye davacı ... ile dosya davalısı ...'ın adi ortaklık oluşturarak katıldıkları gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakta olup, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Öte yandan davalının buna ilişkin bir temyiz itirazının da bulunmadığı sabittir. Davacı iddiasında aralarında adi ortaklık bulunduğunu da ileri sürmektedir.

İmzası taraflarca inkar edilmeyen 22.12.1998 tarihli protokolün incelenmesinde, ... ...'ın davacıyı arsaya ortak ettiğinin hükme bağlandığı ve bu suretle taraflar arasında protokolde kararlaştırılan koşullarda bir adi ortaklık oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın 22.12.1998 tarihli protokol uyarınca çözümlenmesi gerekir. Temyize konu kararda ise bu husus tartışılmamış ve değerlendirilmemiştir.

Mahkemece, tarafların 22.12.1998 tarihli protokol ile adi ortaklık oluşturdukları ve bu itibarla ihtilafında adi ortaklık sözleşmesindeki hükümler nazara alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek, taraflardan bu hususta delilleri ve karşı delilleri sorulup alınmak ve gerekirse bilirkişi incelemesinde yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.