Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10206 K.2011/1682

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Dava konusu taşınmazın 2 B kapsamında orman sınırları dışına çıkartılarak davalı satıcı ... adına 18/06/1999 tarihinde tescil edilmiş olup, kendisinin de Dava konusu taşınmazı, davalı ...’ndan 26.05.2000 tarihinde satın aldığını ve tapuda tarafına temlik edildiğini, Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/53 Esas sayı ile açılan dava sonunda, taşınmazın tapusunun tamamının iptal edilerek ... adına tesciline karar verilerek kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satış bedelinin dava tarihindeki değerinin denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenmek suretiyle şimdilik 7.500,00 TL.nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., Çevre Ve Orman Bakanlığı ve Davalı ... davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Birleşen Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/428 2010/10206 2011/1682

Esas sayılı dosyasında ise; Eldeki davanın davalısı ...’nun, davalılar ..., Çevre ve Orman Bakanlığı ve Davalı ... Müdürlüğüne açtığı dava ile; esas davanın davacısı ...’in, kendisine karşı tazminat davası açtığını, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği bedeli davalılara rücu edeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir

Mahkemece, asıl davada, davacı ... Seçkin tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 4.630,00 TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, Birleşen Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/428 Esas sayılı davasında ise, Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 2.904,44 TL’nin dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, esas davada davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... açmış olduğu dava ile, Davalı ...’ten satın ve temlik aldığı taşınmazın tapusunun daha sonra tamamının iptal edilerek ... adına tesciline karar verildiğini belirterek taşınmaz için ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Olayları izah taraflara, uyuşmazlıklara uygulanacak kanunları belirlemek Hakim'e ait bir görevdir. Davalı ...’ün eldeki davada sorumluluğu zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanmakta ise de, diğer davalılardan Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünün sorumlulukları “Hizmet kusuruna” dayanmaktadır.

Bir kamu kurumunun kamu yasaları uyarınca bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar, bu işi görmesi de kararın sonucu olan bir idari eylemdir. 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendi uyarınca idari karar ve eylemler ile hizmet kusurundan doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/I-b. maddesi gereğince bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakmaya idari yargı yeri görevlidir. Temyize konu davada davacı, davalı kurumların hatalı yaptıkları Kadastro neticesi uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre, yargı yolu bakımından 2010/10206 2011/1682

mahkemenin görevsizliği nedeniyle, bu davalılar bakımından dava dilekçesinin reddedilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Birleşen Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/428 Esas sayılı davasında, davacı ..., esas davada davacı ...’in kendisine karşı tazminat davası açtığını, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği bedeli davalılara rücu edeceğini belirterek, kendisinden istenilen bedelin rücuen davalılardan tahsilini istemiştir. Buna göre; esas dava sonucunun birleşen eldeki davada temel teşkil edeceği, bir başka deyişle esas davanın neticelenmesinin birleşen dava için dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; esas dava sonucu beklenmeksizin birleşen davada hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir.

4-Birleşen dava dosyasında bozma nedenine göre, davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.