Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10284 K.2011/637

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının telefon borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve borçlunun % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, hesaplama Ve yapılan ödemelerde yanlışlıklar olduğunu, kendilerine gelen faturalarda geçmiş dönem borcu olmadığına dair ibareler olduğunu, geçmiş döneme ait borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Davanın kabulü ile, davalının itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 1.000,00 TL, ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte “Davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısmının 2.bölümü gereğince maktu 500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte İken, 1000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul 2010/10284-2011/637

ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.