Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10293 K.2011/805

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 2 yıldan daha uzun bir süre önce davalıdan faizi mukabilinde borç para aldığını ve borcunu kat be kat fazlası olarak her biri 5.500 TL değerinde vade tarihi boş bırakılmış 2 adet bono imzalıyarak verdiğini, davalının bu bonolara 15.5.2008 ve 15.6.2008 tarihlerini yazarak tahsil için bankaya verdiğini, bonolara vade ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurulduğunu, borçlara karşılık 15.8.2006 tarihinde 1.500 TL, 31.8.2006 tarihinde 3.000 TL olarak ... kanalıyla ödeme yaptığını, davalıya borcunu gününden önce ödediğini, senet metninde malen yazılmış olmasına rağmen aralarında hiçbir mal alış verişi olmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, senetlerin borçlu huzurunda tanzim edildiğini, davacının yaptığı 4.500 TL ödemenin daha önce aldığı borca istinaden yapıldığını, davacı ile aralarında 09 NY 122 plakalı aracı vadeli satışı neticesinde davacı tarafından davaya konu senetlerin verildiğini, satışın vadeli olması nedeniyle alacak kendisine ödenmediğinden aracın resmi satışını davacıya vermediğini, davacının da bu aracı harici olarak ... satıp nakit elde etmesine rağmen, bu borcunu ödemediğini belirterek bu nedenlerle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/10293-2011/805

Davacı, davalıdan aldığı borç para karşılığı olarak aldığı borç paranın çok üstünde olmak üzere her biri 5.500 TL değerinde vade tarihleri boş bırakılmış 2 adet senedi davalıya verdiğini, kendisinin aldığı borcu ... olmasına rağmen davalının bu senetlerin üzerine 15.5.2008 ve 15.6.2008 tarihlerini yazarak tahsil için bankaya verdiğini, bu senetlerin üzerinde malen kaydı bulunduğunu, davalıyla aralarında hiçbir mal alışverişi olmadığını savunarak,

söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise davacının posta havalesiyle ile gönderdiği paraların daha önce aldığı borca istinaden kendisine gönderildiğini, davaya konu senetlerin davacıya satmış bulunduğu ... plakalı aracın satış bedeline karşılık kendisine verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının senetlerin araç satış bedellerine karşılık verildiği iddiasının tanık beyanlarıyla kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan tüm delillerden davalının davacıya sattığını iddia ettiği ... plakalı aracın halen trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olduğu, ortada yasanın aradığı şekil şartlarına uygun bir satış bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı söz konusu aracı harici (geçersiz) satışla davacıya devrettiğini, senetleri bunun için aldığını iddia ediyorsa bu iddiasının tanıkla değil yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı iddiasını kanıtlayacak geçerli bir delil ibraz edememiştir.

Bu durumda davalı senetlerin trafik siciline kayıtlı araç satışı karşılığı kendisine verilmiş olduğunu iddia edip bu iddiasının doğru olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davacının dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.