Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10302 K.2011/807

MAHKEMESİ Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, harici sözleşme ile satın aldığı ... plaka 1994 model ... marka aracı yine harici sözleşme ile davalıya 6.000.00.TL' ya sattığını ancak aracın trafik kaydında sahibi olarak gözüken şirketin iflas etmesi nedeniyle aracın davalıya resmi satışının yapılamaması nedeniyle davalı tarafından aleyhine harici satış sözleşmesinin feshi ile verdiği paranın iadesine yönelik açılan dava sonucunda ...

1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2008 tarih ve 2007/302 Esas 2008/221 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 4.830.00.TL' nın 26.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisinden tahsiline ve aracın ...' dan alınarak kendisine teslimine karar verildiğini, bu ilama dayanarak davalının paranın tahsili için icra takibinde bulunduğunu ancak dava konusu aracın davalı tarafından teslim edilmediğini ve aracın davalı elinde kullanılamaz duruma getirildiğini,

aracı bu haliyle teslim almalarının fiilen mümkün olmadığını bu nedenlerle araç bedeli olan 6.000.00.TL ve 1.100.00.TL kullanım ücreti olmak üzere toplam 7.100.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2004 yılında aracı harici satış sözleşmesi ile 6.000.00.TL' ya davacıdan satın aldığını ve bedelini de ödeyerek aracı teslim aldığını, aracın resmi olarak satışının yapılamaması üzerine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacıya karşı alacak davası açtığını ve davayı kazandığını faizi ile birlikte toplam 7.260.00.TL bedeli icraya koyduğunu, dava neticesinde davacıya aracı teslim alması için haber gönderdiğini ancak kendisinin aracı teslim almak istemediğini sadece ruhsatını almak istediğini kendisinin de ruhsatı vermediğini, aracı hiç kullanmadığını aldığı günden itibaren keşif mahalinde bulunan yerde durduğunu, arabayı teslim aldığı tarihte çalışır vaziyette olup şu anki haline göre daha sağlam olduğunu, aracın herhangi bir kazaya karışmadığını,

aracı bıraktığı mahalde hurdaya nasıl çıktığını bilmediğini bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

2010/10302 2011/807

Mahkemece, "davacının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamına dayanarak herhangi bir yere başvurmayıp beklediği, aradan geçen belli bir süreden sonra işbu davayı açtığı ayrıca davacı vekiline dava dilekçesinde bildirdiği yemin deliline dayanıp dayanmayacağı mahkememizce 06/04/2010 tarihli celsede sorulmuş ancak yemin deliline dayanmayacakları ve başka delil ibraz etmeyeceklerini bildirdikleri anlaşılmış olup, dosyada araç üzerinde yapılan keşif ve keşifte dinlenen tanık ... ' ın beyanı dışında davacının soyut iddiasını destekler nitelikte başka delil bulunmadığı ayrıca mevcut keşif ve tanık beyanının talep gibi hüküm kurmaya yeterli olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 05.03.2009 tarih ve 2008/12038 Esas 2009/2826 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2008 tarih ve 2007/302 Esas 2008/221 Karar sayılı ilamına göre, davaya konu 01 K 9544 plakalı aracın ...' dan alınarak ...' ye teslimine karar verilmesi nedeniyle aracın davacıya teslim edildiğini veya davacının aracı teslim almakta temerrüde düştüğünü aracı iade etmekle yükümlü olan davalı ... tarafından kanıtlanması gerekir.

Davalı tarafından araç aynen iade edilmediği takdirde araç bedeline araç hasarlı olarak teslim edilmek istendiğinden, hasar nedeniyle oluşan zarara ve davacının satış bedelini davalıya iade ettiği tarihten sonraki dönem için aracı kullanmaktan doğan zarara hükmetmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya ayıkırı olup, bozma nedenidir.