Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10322 K.2011/810

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1996-1998 yılları arasında avukat olarak davalıların çeşitli mahkemelerdeki işlerini takip ettiğini, yazılı sözleşme bulunmadığını, ancak sözlü kararlaştırmaya göre ödenecek avukatlık ücretinin %15 olarak belirlendiğini, davalıların hak edilen avukatlık ücretlerini ödemediğini, bu nedenle 27.7.1998 tarihli ihtarnameyi göndererek istifa ettiğini ileri sürerek, şimdilik ... ve ... ’un her birinden 30.000,00.YTL. ...’ dan 10.000,00.YTL. avukatlık ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, avukatlık ücretlerinin ödendiğini, davaların Sulh ile sonuçlandığını, davacının kendi iradesi ile istifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemenin, 5.864.79.TL’ nın davalı ... ’ tan, 1.217.69.TL’ nın davalı ... mirasçılarından, 1.523.10.TL’ nın davalı ...’ tan 12.08.1998 tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faizi ile birlikte tahsiline dair 25.10.2007 tarihli kararının davalılar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Avukatlık Kanunun geçici 21. maddesi 7.2.2008 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinin 1996 yılında kurulduğu gözetilerek bu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanununun 163/son maddesi hükmü gözetilerek davacının talep edebileceği avukatlık ücretinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle 2010/10322-2011/810

Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 1.243.60.TL’ nın; 847.51.TL’lık kısmının davalı ... ’ dan, 220.12.TL’lık kısmının davalı ...’ dan 08.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin 25.10.2007 tarihli ilk kararında, hükmedilen miktarın 12.08.1998 tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olup, uygulanması gereken faizin başlangıç tarihi ve niteliği hususu bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bu husus davacı yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir.

Hal böyle olunca temyize konu kararda da, hükmedilen miktarın 12.08.1998 tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken usulü kazanılmış hak ilkesini de gözardı ederek 08.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.