Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1033 K.2010/8675

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmasız davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulu alındığına dair bir bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılardan ..., davalıya ait mecuru 15.8.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 2.000.TL’ den kiraladığını, diğer davacıların da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı tarafından aleyhlerine sözleşmedeki muacceliyet şartı gösterilerek ...

18. icra müdürlüğünün 2007/6208 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Sözleşmeye karşı bir itirazları olmadığını, fakat kira dönemi son bulmadan davalıya vekaleten dava dışı ...’ın, söz konusu taşınmazı 25.8.2006 başlangıç tarihli sözleşme ile dava dışı ...’a kiraladığını ve davalı tarafından bu sözleşmeden kaynaklanan 4 aylık kira bedelinin tahsil edildiğini, yine kendi beyanı ile gelir vergisi beyanında bulunduğunu, bu sözleşme karşısında eski tarihli kendi sözleşmelerinin otomatikman fesholmuş olduğunu belirterek kira alacağına ilişkin takipten ötürü borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, söz konusu mecurun davacılar tarafından masaj salonu olarak işletilirken emniyetçe mühürlenip ruhsatın iptal edildiğini, bunun üzerine davacılar ile ...’ın sahte kira sözleşmesi ile yeniden ruhsat çıkarıp faaliyete devam ettiklerini, kendisinin dava dışı İnönü ile imzalamış olduğu bir sözleşme olmadığı gibi bu hususta yetki verdiği bir kişide olmadığını, davacıların daha sonra dosyaya sunmuş olduğu protokol ile mecuru dava dışı ...’a aylık 4.000 TL den kiraya verildiklerini, protokolde ruhsat sahibi olarak ... gösterilmiş ise de şahit olarak imzası olan ...’ın gerçekte kiracı olduğunu,

zira son yapılan hacizde ... tarafından mecurdaki eşyaların ...’a ait olduğunun beyan edildiğini, stopajın da davacılarca yatırıldığını, davacılar tarafından bahsedilen kira bedellerinin davacı ...’in müdürü olduğu HBB Ltd.Şti tarafından yatırıldığını savunarak davanın reddi ile İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini istemiştir.

2010/1033-8675 Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 72/4 maddesi hükmüne göre; menfi tespit davasının reddine karar veren mahkeme, borçluyu, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararı karşılığında bir tazminatı mahkum eder. Mahkemenin alacaklı lehine hükmedeceği bu tazminat alacağın yüzde kırkından az olamaz. Somut olayda davalı, davacılar aleyhine ...

18.İcra Müdürlüğünün 2007/6208 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve borçlu davacıların talebi üzerine mahkemece, İİK.nun 72/2 maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar icra müdürlüğünce uygulanmıştır.

Bu halde alacaklının alacağını geç alması sebebiyle İİK.nun 72/4 maddesi gereğince davalı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, bunun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.