Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10340 K.2011/377

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... İli ... Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına haklarında şikayette bulunduğunu, davaya konu GSM hattının ... Muhtarlığı adına kayıtlı olup abonelik sözleşmesinin tarafının tüzel kişi olmasına rağmen hakem heyeti tarafından hukuki dayanağı bulunmayan bir karar verildiğini bu nedenle ... İli ... Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda “Tüketici Hakem Heyeti kararlarına yönelik itirazların tüketici hakem heyetinin bulunduğu yer tüketici mahkemesine yapılması yasa gereği olduğundan, ... Valiliği Sanayı ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen karara yönelik itirazı incelemeye HUMK.' nun 9 ve 4822 sayılı yasanın 22. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz olması” gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesindeki yetki, kesin yetki kuralı değildir. Ayrıca davalının yetkiye yönelik bir itirazı da yoktur. Buna göre, mahkemece davalı adına usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliğ ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile re' sen dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.