Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10419 K.2011/599

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... Dündarın dava dışı kooperatif inşaatını yaptığını, inşaatı yarım haliyle diğer davalı ...'ye devir ettiğni, yaptığı inşaat miktarı için tarafına 1,5 daire verildiğini, davalı Mehmetin protokol ile 4.kat 8 nolu dairenin ½ payını kendisine devrettiği halde dairenin tarafına verilmediğini ileri sürerek dairenin ½ pay bedeli olan 42.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ye yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... sattığı beton karşılığı, kendisine ... tarafından kooperatife yaptığı inşaattaki 4.kat 8 nolu dairenin ½ hissesinin devredildiğini, ancak gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenle ½ hisse bedeli olarak 42.500 Tl' nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacının dayandığı 11.7.2005 tarihli belge ile davalı ... dava konusu 4.kat 8 nolu dairenin ½ hissesini davacıya devir ettiği hususu ihtilafsızdır. Bu durumda davacı dairenin dava tarihindeki rayiç bedelinin ½'sini

2010/10419-2011/599

isteyebilir. Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç bedelin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kesin mehil verilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.