Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10533 K.2010/12780

.... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.10.2009 tarih ve 63-650 sayılı hükmün Dairenin 4.5.2010 tarih ve 2010/390-6186 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya borç verdiğini karşılığında 20.7.2006 tanzim tarihli senet aldığını ödeme yapılmayınca takip yaptığını davalının İcra Hukuk mahkemesine yaptığı imza itirazı üzerine alınan Adli Tıp raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak bono bedelinden 10.000 TL.nin avans faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu hususun İcra Hukuk Mahkemesince alınan Adli Tıp Raporu ile de doğrulandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm, Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı davalının borcuna karşılık olarak verdiği senet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, aleyhine yapılan icra takibi üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunmuş ve alınan 17.7.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, senetteki imzanın davalı eli ürünü olmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan Adli Tıp raporunun yetersiz olduğunu bu nedenle Kriminal açıdan uzman grofolog vasıtasıyla rapor alınmasını talep etmiş, mahkemece, imza incelemesi için dosya Adli Tıbba gönderilmiş ve İcra Hukuk Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ni teşkil eden aynı bilirkişiler tarafından 8.5.2009 tarihli rapor verildiği ve mahkemece bu rapora dayanılarak imzanın davalı eli ürünü olmadığının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Raporu itiraza uğrayan aynı heyet tarafından verildiği gibi, yapılan incelemenin hangi ortamda ne tür teknik cihazlar 2010/10533-12780

kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik metodların uygulandığının belirtilmesi ile yetinilmiş ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konmamıştır.

Öte yandan 26.6.2008 tarihli celsedeki 5 nolu ara kararı ile adli tıp kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş, ve alınacak raporun daha önce adlı tıp kurumunda rapor düzenleyen bilirkişiler dışında bilirkişilerce inceleme yapılması kararlaştırıldığı halde 8.5.2009 tarihli rapor ile 17.7.2007 tarihli raporu hazırlayanların aynı kişiler olduğu, ara kararına uygun işlem yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, konunun uzmanınca ve yeterli ve teknik donanıma ahip bir labaratuvar ortamında optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fulaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojit, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde militmetrik mukayaseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre, gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılıştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 4.5.2010 tarihli, 2010/390-6186 sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.