Davacı, davalı belediyeye ait çay bahçesini 6.5.1987 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı belediyenin “sahil yürüyüş projesi” uyarınca çevre düzenlenmesi yapacağı ve işin bitiminde aynı şartlarla yeri teslim edeceğini taahhüt etmesi sonucu mecuru boşalttığını, mecura tarafından yaptırılan taş duvar, kapalı oturma alanı, mutfak, lavabo WC ile bunların devamı eklenti ve inşaatın davalı tarafından yıkıldığını, yol ve çevre düzenlemesi bitiminde sözleşme gereği işyerinin teslimini istemiş ise de yerine getirilmediğini, bunun üzerine Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/95 esas,
2003/22 karar sayılı ilamı ile büfenin teslimine karar verildiğini, ancak bu arada davalı tarafından işyerinin ihale ile 3. kişilere kiralandığını, Muğla İdare Mahkemesi’nde açmış olduğu dava ile ihale işleminin iptaline karar verildiğini, ilam gereğince işyerinin 24.5.2004 tarihinde teslim aldığını, ancak daha sonra da yasal belgelere rağmen işyerinin mühürlenerek kapatıldığını, İdare Mahkemesinin 28.7.2004 tarihli yürütmeyi durdurma kararı üzerine tekrar işletmenin açıldığını,
bu durumdan belediye başkanı olan diğer davalı ...’un da sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere işyerinin yıkımı ve gelir kaybı olarak 30.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
2010/10589-2011/2125
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, bu davada mecura yapmış olduğu iyileştirme ve imalatlar bedelini istemiş olmakla sözleşmeden döndüğünü ifade etmiştir. Sözleşmeden dönen davacı, yine taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 10.maddesinde yazılı tezyinat masrafları kapsamı dışında kalan mecura yapmış olduğu faydalı ve zaruri masrafları isteyebilir. Bunun dışında talepte bulunamaz. Mahkemece, davacı tarafından mecura yapılmış olan faydalı ve zaruri imalatlar tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 745.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.