Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10637 K.2011/1805

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 24.3.2009 tarihinde dört adet halı satın aldığını, teslim edildiğinde halılardan birinin çok kirli ve öncesinde kullanılmış olduğunun, diğerinin de dokuma hatalarının bulunduğunun anlaşıldığını, hakem heyetinin lehine verdiği karardan da sonuç alamadığını belirterek, ayıplı olan ürünlerin iadesine, ödediği 500 TL.nin davalıdan tahsiline, bakiye 1.000 TL. bedelden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya 4 adet halı teslim edildiğini, kirli halının yerine yeni halı teslim edildiğini ve kirli halının da iade edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 24.3.2009 tarihli sözleşme ile 4 adet halıyı 500 TL. Peşin ve bakiyesi taksitle olmak üzere toplam 1500 TL. bedelle satın aldığı, alınan 20.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda, teslim edilen halılardan birinin oldukça kirli olduğu, davalı tarafından teşhir amaçlı olarak kullanılmış olabileceğini, diğer halının da iki farklı yerinde yırtıkların bulunduğu, ayrıca arka kısmında irili ufaklı düğümlerin bulunduğu açıklanmış ayrıca iki adet yolluk ile ambalajı açılmamış halde davalı tarafça teslim edildiği bildirilen bir adet halının bulunduğu bildirilmiştir. Davacı, davalıdan kirli halı yerine yeni halı istemediğini, davalı tarafın, kendi isteği dışında bir adet halıyı kapıya bırakıp gittiğini açıklamıştır. Mahkemece, davacının yeni halıları

2010/10637-2011/1805

elinde tutmakla misli ile değişim hakkını kullandığından bedel iadesi talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı beyanının yanında bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, satın alınan halılardan ikisinin de üretim hatası nedeni ile ayıplı olduğu davalının ise bunların yerine bir halı bıraktığı ve davacı tüketicinin 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ile bedelin iadesini eldeki dava ile talep ettiği anlaşılmaktadır. Malların ayıplı olması nedeni ile davacının talebi gözetilerek bedel iadesine karar verilmesi gerekir.

Ancak davacı tarafından satın alınan iki adet ayıplı halı ile iki adet yolluk bulunduğundan davacıdan iki adet yolluk için de bedel iadesi talebinin bulunup bulunmadığı sorularak, şayet tüm halılar için iade talebi var ise, bir bütünlük ve uyum içinde birlikte kullanmak üzere satın alındığı gözetilerek, ayıplı bulunmayan yolluklar için de bedel iadesine karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.