Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10692 K.2011/2996

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, banka havalesi ile davalıya toplam 30.790,28 TL nı borç olarak gönderdiğini, ancak davalının bu parayı geri ödemediği gibi tahsili için yaptığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, borcu olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının banka havalesi ile davalıya 30.790,28 TL. para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı bu parayı borç olarak olarak gönderdiğini ileri surmesine rağmen davalıda paranın borç olarak gönderilmediğini ,ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunmuştur.Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir..

Öte yandan banka dekontlarında paranın borç olarak gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı da sabittir. Açıklanan bu yönler birlikte değerlendirildiğinde davacının parayı davalıya borç olarak gönderdiğine dair iddiasını ispat ettiğinin kabulü olanaksızdır. Ne var ki davacı yemin deliline de dayanmış olup, davacının bu yönde davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,