Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10698 K.2011/406

Taraflar arasındaki kamulaştırma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait taşınmazların bir kısmının kamulaştırıldığını, kamulaştırılamayan taşınmazların ileride kamulaştırılmasından doğan giderleri davalıların ödemeyi taahhüt ettikleri, tüm kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı halde davalıların taahhütname gereğince doğan borçlarını ödemediklerini ileri sürerek 12.886,95 TL alacaklarının dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne uzlaşılan, kamulaştırma bedeli ve masrafı olan 12.886,95 TL nın davalılardan tapudaki payları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmistir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ozellikle delilerın takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, talep ettiği alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece faiz başlangıcı hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün duzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi geregidır.