Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1076 K.2010/8291

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile yapılan protokol gereğince sahildeki plaj tesislerinin kira ve işletilmesi nedeni ile gelirden % 30 arz bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının fazladan talep ettiği bedel nedeni ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hakem sıfatı ile davanın kabulüne dair verilen karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine 30.6.2009 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin redine karar verilmiş ve bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davalı tarafça İleri sürülen temyiz sebeplerinin usulün 533. maüddesinde sayılan nedenlerden olmaması nedeni ile aşağıdaki bendin dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı tarafından yatırılan başvuru harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13-j maddesi gereğince hazine harçtan muaftır. Bu nedenle hazineden harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi gereği hüküm düzeltilerek onanmalıdır.