Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10773 K.2011/2545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı köye ait ekmek fırınını 1.5.2005 tarihinde 3 yıl için kiraladığını, 9.10.2006 tarihinde meydana gelen sel felaketi neticesinde fırının kullanılamaz hale geldiğini ve zabıtaca düzenlenen tutanaklarla zararın belirlendiğini, ilgili idarelerin yardımları ile fırının yeniden inşaa edildiğini, ancak davalının fırını kendisine teslim etmeyip başkasına kiraladığını, sözleşmenin süresi dolmadığı gibi sel nedeniyle uzatılması gereken 2 yıllık sürenin de dikkate alınmadığını ileri sürerek kira sözleşmesine dayalı işletme hakkından kaynaklanan maddi zararın tazminini, davalı ile dava dışı şahıs arasında yapılan sözleşmenin feshini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının hasar gören eşyaları ve malzemelerin bedeli ve ayrıca yoksun kaldığı kâr nedeniyle zarara uğradığı ve zararın bilirkişi raporu ile tesbit edildiği, davayla yapılan sözleşme süresi dolmadan fırının 3.şahsa ihale ile verildiği, sel felaketinden sonra tekrar ihaleye verilen gün sayısı gözetildiğinde aradan geçen 515 günlük sürede 185.400 TL zararın olduğu, taleple bağlı kalınmak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 35.000 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, davalıdan kiraladığı fırının sel felaketinde kullanılamaz hale gelmesiyle oluşan maddi zararın tazmini talebinde bulunarak fazlası saklı kalmak üzere 35.000 TL.nin tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sel nedeniyle fırında kullanılan demirbaşlar bedeli 18.050.00 TL olarak belirlenmiş, ancak davacının son duruşmada yoksun kalınan kâr talebinde bulunması üzerine de mahkemece 35.000.00 TL.nin tahsiline karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki dava dilekçesinde yoksun kalınan kâra ilişkin bir talep olmadığı gibi, davacı temyize cevap dilekçesinde dahi yoksun kalınan kazancı değil, işletmenin sel felaketi anındaki maddi zararını talep ettiğini bildirmiş olup, hal böyle olunca mahkemece yoksun kalınan kazanca ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde yoksun kalınan kazancı da kapsayacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Davalı tarafından davacıya kiralanan ekmek fırınının 9.10.2006 tarihinde meydana gelen sel felaketi neticesi su baskınına maruz kaldığı ve fırın içindeki eşyalar ile malzemelerin hasarlandığı sabittir. Ne var ki, mahkemece bu eşya ve malzemelerin bedelinden davalının hangi nedenlerle sorumlu olduğuna dair gerekçe belirtilmeden davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Anayasa ve yasal mevzuat uyarınca mahkeme kararının gerekçeli olması zorunludur.

Öte yandan sel esnasında zarar gördüğü belirlenen ... Ekspress marka araçtan dolayı davalının hangi nedenle sorumlu olduğu da belirtilmemiş olup, esasen fırın işletmeciliğinde kullanılıp kullanılmadığı dahi belli olmayan ve davacıya ait olduğu resmi belgeyle tevsih edilmeyen ve doğal nedenlerle zarar gören araçtan dolayı davalının sorumluluğuna karar verilmesi olanaksızdır.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.