Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10989 K.2010/12869

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olduğunu vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, bakiye vekalet ücreti olan 11.200 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının avukatı olduğunu ve tahsil ettiği nafaka bedellerinden 2.400 YTL’yi davalıya vermediğini, zira bu parayı vekalet ücretine mahsup ettiğini belirterek, bakiye vekalet ücreti 11.200 YTL’nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı 27.12.2006 tarihli dilekçesinde, davacının nafaka olarak eski eşinden 2.400 YTL’den daha fazla tahsilat yaptığını belirterek, buna ilişkin 2 adet makbuzu ibraz etmiştir. Davacı da cevaba cevap dilekçesinde, dava dışı borçludan tahsil ettiği nafaka miktarının 3.200 YTL olduğunu açıklamıştır. Şu halde mahkemece, davacının hak ettiği vekalet ücretinden davacı uhdesinde kaldığı sabit olan 3.200 YTL’nin mahsubu gerekirken 2.400 YTL’nin mahsup edilmesi bozma nedenidir.