Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11000 K.2011/2548

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 437 ada 5 parsel numaralı taşınmazda bulunan B Bloktaki 46 numaralı daireyi davalılardan satın aldığını, binanın 17.8.1999 tarihli depremde yıkıldığını, yapılan tesbitte binanın yıkılmasında davalıların kusurlu olduklarının belirlendiğini, 7.000 TL değerindeki eşyalarının da kullanılamayacak şekilde zarara uğradığını, olay nedeniyle manevi acı yaşadığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere daire için 13.000.000.000 TL, eşyalar için 7.000.000.000 TL maddi tazminat ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar hem satıcı hem şirket aleyhine dava açılamayacağını, kusurlarının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen değerlerden BK.nun 43.maddesi uyarınca %35 oranında indirim yapılmak suretiyle daireden dolayı 5.245.29 TL, eşyalardan dolayı ise 1.358.50 TL.nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı, davalı yükleniciler ve satıcılar tarafından ayıplı olarak inşaa edilen ve 17.8.1999 tarihli depremde yıkılmış olması nedeniyle kullanılamaz hale gelen konut ve eşyalar için tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece

2010/11000-2011/2548

bilirkişi raporlarına göre belirlenen dava konusu daire ve eşyaların bedelinden BK.nun 43.maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de olayda hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit satıcı davalı gerçek kişi, davacıya karşı BK. 217.maddesi delaletiyle aynı kanunun 194.maddesi gereğince "satıcının ayıba karşı tekeffülü" hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacının zararlarının tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalı gerçek kişi ile dava dışı şahıs tarafından davacıya satılan dairenin bulunduğu binanın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde tamamen yıkıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ayıplı imalat nedeni ile davacıya satılan dairenin depremde tamamen yıkıldığı gözetilerek, davacının dairenin yıkımından dolayı zararı belirlenirken dairenin deprem tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre arsa bedeli hariç imalat değeri saptanmalı ve sonucuna göre uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece Bayındırlık birim fiyatlarına göre değer tesbiti yapılarak hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacının dava konusu daireyi 1.9.1994 tarihinde davalı ... ile dava dışı şahıstan satın aldığı yapı ruhsatında da müteahhit olarak buşahısların yer aldığı anlaşılmakta olup, davacı ile davalı şirket arasında akdi bir ilişki ve dolayısıyla davalı şirketin sorumluluğunu gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı şirket hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.