Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11176 K.2011/2960

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı şahsın davalı bankadan aldığı kredi kartına kefil olduğunu, kefalet limitinin belli olmaması nedeniyle kefaletinin geçersiz olmasına rağmen davalı bankanın icra takibi yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının icra dosyasında 100 TL dışında borçlu olmadığının tesbitine %40 oranında kötüniyet tazminatı ile harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K’nun 72/5. maddesi uyarınca menfi tesbit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, borçlu-davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olması gerekir. Bir başka deyişle davalı alacaklının kötüniyetli olmaması veya bunun ispatlanamaması halinde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir.

Dava konusu olayda, davalı-alacaklı bankanın kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiş olup, bu itibarla davalı aleyhine kötüniyet tazminatının hükmedilmesi olanaklı değildir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasına karar verilmesi gerekir.

2010/11176-2011/2960 Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.