Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11198 K.2011/3457

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.12.2006 tarihli sözleşme ile davalı belediyenin sınırları içinde kalan yerlerde temizlik, çöp toplama ve taşıma işlerini, 1.1.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arası için üstlendiğini, ancak davalının 27.9.2007 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ayrıca davalı ile aralarında düzenlenen 9.1.2007 tarihli protokol ile davalı belediyenin araçlarının onarımını üstlendiklerini ve bu onarımlarıda yapmalarına rağmen 14.667.40 TL bedelin ödenmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubunun iadesini, tahsil edilmiş ise bedeli olan 30.500 TL'sı ile araçların onarımından kaynaklanan 14.667.40 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini layıkıyla yerine getirmediği için sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, 9.1.2007 tarihli protokol kapsamında araçlarla ilgili olarak yaptığı masraflara ilişkin hiçbir faturanın kendilerine ibraz edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı tarafından düzenlenen tutanaklarda belirlenen saatlerin sözleşmede kararlaştırılan saatlerle uyumlu bulunmadığı ve bu nedenle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, 9.1.2007 tarihli protokol kapsamında yapıldığı iddia edilen işlerin davalı belediyeye ait araçlar için yapıldığının net olmadığı gerekçesiyle kesin teminat mektubunun davacıya iadesine, 14.667.40 TL'lık talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmeştir.

2010/11198 2011/3457

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı davada diğer taleplerle birlikte, 9.1.2007 tarihli protokol kapsamında davalı belediyeye ait araçların onarımını yaptığını belirterek protokol ile kararlaştırılan 14.667 TL'nında tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı şirketler tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda araç plakalarının belirtilmemesi, araçlarda belirlenen arızalar ile faturalardaki işlerin araç plakalarının belirtilmemesi nedeniyle birebir eşleştirmesinin yapılamaması nedeniyle alınan bilirkişi raporu kabul edilerek 9.1.2007 tarihli protokolden kaynaklanan talep reddedilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, davalı bu hususta cevap verirken bunu kabul etmediklerini, sözkonusu araçlarla ilgili olarak yapılan masraflara ilişkin faturaların belediyeye ibraz edilmediğini savunmuş, gerek cevap dilekçesinde ve gerekse yargılama aşamasında araçların onarımının yapılmadığına dair bir beyanda bulunmamıştır.

Öte yandan davalı elemanlarınca oluşturulan komisyon tarafından düzenlenen hizmet işleri kabul tutanaklarında da, yüklenici tarafından yapılmış işler incelenerek , yapılan işlerin sözleşme ve eklerine uygun olduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacının 9.1.2007 tarihli protokol kapsamında, davalı belediyeye ait araçların bakım ve onarımını yaptığı ve bu itibarla sözleşmede kararlaştırılan bedeli isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece, davacının 9.1.2007 tarihli protokol ile belirlenen işleri yaptığı kabul edilerek, talep edebileceği miktar belirlenerek, belirlenecek bu miktarada hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.