Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11442 K.2011/1368

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından 15.027,42 m2 miktarlı arsa vasfındaki taşınmazın 2008/886 sayılı şartname dahilinde kapalı teklif arttırma ihale usulüyle 13.03.2007 tarihinde 3.510.000.00.YTL bedel ile adlarına ihalesinin yapıldığını, sözleşmenin 10.04.2007 tarihinde imzalandığını, sözleşmede ödeme şeklinin 11 eşit taksitler halinde aylık olarak belirlendiğini, KDV' nin kanunun ön gördüğü oran dahilinde son taksitle birlikte ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 3065 sayılı KDV kanununun 17.maddesinin (r) bendi uyarınca 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13.maddesinde değişiklik yapıldığını,

bu değişikliğini 04.04.2007 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kanunda yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden sonra 10.04.2007 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı, fiilen gayrimenkulün tesliminin yapılmamış olması yani taşınmazın tasarruf hakkının alıcıya devrinin söz konusu olmaması göz ardı edilerek davalı belediyenin en az iki tam yıl mülkiyetinde bulunan taşınmazın satışı için gerçekleştirilen ihale tarihini esas alarak kendilerinden KDV' nin tahsil edildiğini, bundan önce kendilerinden 631.800,00.TL KDV' nin tahsil edilmemesi, tahsil edilmesi durumunda iade edilmesi,

iade edilmediği taktirde belediye tarafından 2008 yılı Nisan ayı KDV vergilendirme döneminde işlemin KDV' ye tabi olmaması nedeniyle ihtirazi kayıtla hasılatın KDV tutarına dahil edilerek beyan edilmesi gerektiği yönünden davalıya ihtarname gönderdiklerini, ortada KDV sorumluluğunu doğuracak herhangi bir olayın olmadığını, Türk Medeni Kanunu' nun 705.maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescil şartına bağlı olduğunu, ihale şartnamesi gereğince de mülkiyetin Tapu siciline tescil ile geçmesi gerektiğini,

dolayısıyla 3065 sayılı yasanın 17.maddesinin 5615 sayılı yasanın 13.maddesi ile değişik (r) bendinin yürürlüğe girdiği 04.04.2007 tarihi itibariyle adı geçen taşınmazın hukuki ve fiili olarak tasarruf haklarının davacı kooperatife geçmediğini, davalı ...'na KDV bedeli olarak ödedikleri 631.800,00.TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, "taraflar arasında mülkiyeti ... Büyükşehir 2010/11442-2011/1368

Belediye Başkanlığı'na ait...ilçesi, ...Mahallesi, 26L-III pafta, 28411 ada, 1 parsel numaralı, 15.027 m2 miktarındaki arsa nitelikli taşınmazın 2886 sayılı İhale Kanunu ve şartnamesi dahilinde kapalı teklif ve arttırma usulüyle 13.03.2007 tarihinde 3.510.000,00.TL bedel ile davacı S.S.A.Şehir Yapı Kooperatifi adına satış ihalesi yapılmış, bu işleme ait sözleşme de 10.04.2007 tarihinde imzalanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinin (r) bendi gereğince 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13.maddesi değiştirilmiş olup, bu madde gereğince kurumların aktifinde veya belediyeler ile il özel idarelerinin mülkiyetinde en az iki tam yıl süreyle bulunan iştirak hisseleri ile gayrimenkullerin satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimlerle bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık gayrimenkul ve iştirak hisselerinin bankalara devir ve teslimleri KDV'den istisna tutulmuştur.

Bu değişiklik yayımlandığı tarih olan 04.04.2007 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi 10.04.2007 tarihinde imzalanmıştır.

Türk Medeni Kanunu' nun hükümleri gereğince mülkiyetin tapu sicilinde tescil ile alıcıya geçmesi genel kural olup, KDV Kanununda yapılan 04.04.2007 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ihale sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 10.04.2007 tarihinden önce olduğu için bu durumda son yapılan kanun değişikliği doğrultusunda davacı kooperatifin KDV'den sorumlu olmaması gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulüne ve 631.800.00.TL' nın 10.03.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ile ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan Vergi Dairesi Başkanlığının davada taraf olmaması ve hakkında hüküm kurulmaması nedenleriyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.