Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11659 K.2011/2262

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan demirdöküm kombi satın aldığını ancak sık sık arızalandığını ileri sürerek, yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde " ... " ni davalı olarak göstermiş ve duruşma gününü bildirir tebligatı işyeri sahibi ... alarak duruşmaya gelmiş ve savunmada bulunmuştur.

Bir davada yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Kural olarak gerçek veya tüzel kişiler dava açabilir ve aleyhlerine dava açılabilir. Davada taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece resen gözetilir. Ancak somut olayda dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen işyerinin taraf ehliyeti bulunmamakla birlikte işyeri sahibi gerçek kişi tarafından dava dilekçesi tebellüğ edilip savunmada bulunularak taraf sıfatını kabul etmiştir. O halde gerçek hasım ile taraf teşkili sağlandığına göre işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. .

2010/11659 2011/2262

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, bu aşamada davacının diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.