Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11694 K.2011/3113

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazda 1.5.2006 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kira bedellerini ödediği halde ödenmediğinden bahisle tahsili için aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine ve 50.000 TL. Manevi tazminatın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının icra takibinden dolayı davalıya 3.040 TL.dışında borçlu olmadığının tesbitine, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davacı kiracı aleyhine 9.600 TL. Kira bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, mahkemece bu takipten dolayı davacının 3040 TL. Borçlu olduğuna, bakiyesinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir. O halde kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine reddedilen miktar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. Maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davacı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretleri usul ve yasaya 2010/11694 2011/3113

aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.