Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11900 K.2011/4550

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, tahakkuk ettirilen 18.326,80-TL ve fer’ilerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HUMK 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından düzenlenen 18.326,80-TL’lik kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7. maddesinin 1. fıkrasına göre; “…… davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Bu durumda mahkemece, davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’nin 7/1 maddesine göre 1.000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti konusunda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya

2010/11900-2011/4550 aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.