Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1210 K.2010/3233

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2008 tarih ve 365-709 sayılı hükmün Dairenin 10.11.2009 tarih ve 6683-13040 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... isimli hastaya ait reçetede yazılı Nova Seven ilacı teslim ettiğini, davalının önce ilacın mor reçeteye yazılması gerektiği sonrada kanama yeri ve intibater düzeyi belirtilmediği gerekçesi ile iade edilip reçete bedelinin ödenmediğini oysa reçetenin yöntemine uygun düzenlendiğini iddia ederek 12.949,36 YTL'nin 3.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılıp, reçetenin yönetmelik ve sözleşme hükümlerine uygun olması nedeniyle 12.949,36 YTL'nin 24.6.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2009 tarihli kararı ile onanmış, davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Davalı SGK harçtan muaf olduğu halde, davalıdan harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.