Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/1226 K.2010/7304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar ve davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi olan ... ’e ait dairenin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkıldığını, depremda babaları ..., anneleri ... ’in enkaz altında kalarak vefat ettiklerini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yıkılan evi için 30.000.00 YTL maddi tazminat ile ölen yakınları için 60.000 YTL den toplam 180.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilesini istemiştir.

Davalılar, binanın deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile evin değerinden % 20 kusur oranında indirim yapılarak 3.514.71 YTL maddi tazminat ile her bir davacı için 4.500.00 YTL den 13.500.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen 13.500.00 YTL manevi tazminat ile B.K nun 43 maddesi gereğince %35 hakkaniyet indirimi uygulamak suretiyle yıkılan ev nedeniyle 2.855.70 YTL tazminata hükmedilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece uyulan dairemizin bozma ilamında, bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş ise de olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, müteahhit satıcı davalıların davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacılar zararlarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Mahkemecede dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına göre uyulan bozma kararı çerçevesinde ve bozmaya uygun olarak depremde yıkılan ev nedeniyle ve bilirkişi raporuyla belirlenen davacılar zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken usulü kazanılmış hakkın gerçekleştiğide gözetilmeksizin B.K.nun 43 maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2–Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına.