Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12277 K.2011/7758

Taraflar arasındaki geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen paranın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...'nin 04.08.2004'te 14 ada 3 nolu parselde bulunan ve murisin diğer mirasçılarla yaptığı taksim mukavelesine göre kendisine düşen 3 nolu dükkanı 57.500,00 TL karşılığında kendisine sattığını, yapılan sözleşme gereğince satış bedelinin 10.000,00 TL sini peşin olarak ödediğini, bakiye borç için 01.09.2004 vadeli 9.860 Euro, 30.12.2004 vadeli 10.000 Euro ve 30.03.2005 vadeli 6.900 Euro bedelli 3 adet bono düzenlendiğini, bu senetlerden 9.860 Euro bedelli senedi ödediğini, ancak muris vefat edince edimleri ifa şansının kalmadığını, mirasçıların da tapuyu vermeye yanaşmadıklarını ileri sürerek,

peşinat olarak ödenen 10.000,00 TL nin 04.08.2008'den, 9.860 Euro senet bedelinin TL karşılığı olan 18.057 TL nin 01.09.2004'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9.860 Euro(18.057 TL) yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 2010/12277-2011/7758 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazları incelendiğinde; davacı, davalıların murisinden 04.08.2004 tarihli senetle taşınmaz aldığını, karşılığında 10.000,00 TL peşinat verip, ayrıca 01.09.2004 vadeli 9.860 Euro, 30.12.2004 vadeli 10.000 Euro ve 30.03.2005 vadeli 6.900 Euro bedelli 3 adet senet verdiğini, bu senetlerden 01.09.2004 vadeli 9.860 Euro bedelli senedi ödediğini, ancak sözleşmeye konu taşınmazın tapuda devrinin yapılmadığı gerekçesiyle, ödediği 10.000,00 TL ve 9.860 Euroluk senet bedelinin istirdadı talebiyle bu davayı açmıştır.

Davacı ile davalılar murisi arasındaki 04.08.2004 tarihli sözleşmede davalının murisine 9.860 Euroluk senedin verildiği açıkça belirtilmiştir. Davacı da bu senet bedelinin ödendiğini iddia etmiştir. Davalılar ise ödenmediğini savunmuştur. Usul ve yasa gereği davalılar senet bedelinin ödenmediğini iddia ettiklerine göre, bu senedin yedinde bulunduğunu kanıtlamaları gerekir. Davalılar bu senedi ibraz edemediklerine göre, ödeme nedeniyle iptal ve imha edildiğinin kabulü gerekir.

Her ne kadar dinlenen tanık ifadesiyle bu senedin ödeme yapılarak yakıldığı, imha edildiği belirtilmiş ise de, uyuşmazlığın miktar ve niteliği gereği tarafların açık muvafakati olmaksızın tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadesine itibar edilerek karar verilemez.

Davalılar 06.12.2007 tarihli delil listesinde her türlü yasal delile dayanmış olduklarından, davalılara davacıya senet bedelinin ödenmediğine dair yemin teklif etme ... hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile 9.860 Euro(18.057 TL) yönünden davanın reddine verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.