Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12399 K.2011/1728

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “Pafuli” ünvanlı balık restoranının sahibi olduğunu, 2007 yılında ... yerinde kriz yaşandığını, ortağı olan ... Tezcan’ın tanıdığı olan ...

Gemi Yat.San.Tur.Tic.Koll.Şti.nin sahibi ve turistik tekne sahipleri olan ...’den ödünç para istediğini, davalının kendisinden boş senede kefili ... ile birlikte isim ve adres ile birlikte imza atması sonucu 22.02.2007 tarihinde 28.000.YTL ve daha sonra da 10.000.YTL olmak üzere 38.000.YTL ödünç para verdiğini, anılan bedellerin davalı ...’ ün ...şubesindeki hesabından kendisinin aynı şube ve aynı bankadaki hesabına havale yolu ile gönderildiğini, davalı ...’den aldığı para ile 40.000.YTL borcunu elden ödediğini, ancak senedinin iade edilmediğini, senedi üçüncü bir şahıs olan ...’a ciro yolu ile devir ve temlik ettiğini,

ciranta ... tarafından kendisine Kuveyt Türk Bankası ... şubesinden ihbarname ve protesto gönderildiğini, evrakları incelediklerinde boş senede tanzim ve vade tarihi, 170.000.YTL bedel ve diğer boş olan tüm metin bölümünün eklenerek kambiyo senedi vasfı kazandırıldığını ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının “Pafilu Restorantın" sahibi olduğunu, davalı ...' dan restoranttan hisse verme bahanesi ile 13.04.2006 tarihinde 30.000.YTL istediğini ve davalı ...' ın da Bebek Fortis Bankta bulunan kredi hesabından bu tutarı çekerek davacıya verdiğini, ancak davacının hisse vermediğini, kredi borcunun davalı ... tarafından faizi ile birlikte ödendiğini, daha sonra da 25.04.2006 tarihinde şirketin kredi hesabından 11.000.YTL daha çekerek davacıya verildiğini, 22.02.2007 tarihinde 38.000.YTL nin yine kredi hesabından çekilerek davacıya verildiğini, davalı ... tarafından toplam ana para olarak 79.000.YTL nin davacıya verildiğini,

...Bebek şubesinden alınan krediler karşılığında borcun ne kadar olduğu sorulduğunda o gün itibarı ile yaklaşık 170.000.YTL tutar bilgisi üzerine davacının bankanın bildirdiği rakamı senede yazarak davalı ...' a verdiğini, davacı ile davalı ... arasında ödünç verilen alacağa karşı alınmış bir kambiyo senedinin mevcut olduğunu, Orhan' ın kesinlikle iyi niyetli

2010/12399-2011/1728 olarak davacıya yardım amaçlı davrandığını, diğer davalı ...’ın ...’ten alacağına karşılık dava konusu senedi aldığını ancak zamanında ödeme yapılmayınca senedin protesto olduğunu, dava konusu senetten dolayı icra işleminin başlamadığını bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacı, davalı ...' ten borç para aldığını ve karşılığında da bedel hanesi boş senet verdiğini, davalı ...' dan borç olarak aldığı parayı ödemesine rağmen davalının bu senede 170.000.TL bedel yazıp diğer davalı ...' a ciro ederek kendisinden bu bedelin tahsil edilmeye çalışıldığını, bedelsiz kalan senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ise, bankadaki kredili hesabından toplam 79.000.00.TL çekerek davacıya borç verdiğini ve ödeme zamanında banka tarafından kredili olarak çekilen paranın 170.000.00.TL olarak ödenmesi gerektiği bildirildiği için davacının 170.000.00.TL bedelli senedi doldurarak verdiğini savunmuştur.

Mahkemece, açığa imza şeklinde düzenlendiği iddia edilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafından aynı derecede güçlü ve kanaat verici yasal delillerle ispatı gerektiği davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, İ.İ.K.' nun 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir. Kural olarak kambiyo senedinin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ile ilgili olarak ispat külfeti davacı borçluya aittir. Bu iddianın HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Ne var ki, somut olayda, senedin lehdarı olan ... dava konusu senedin davacıya verilen toplam 79.000.00.TL borç para karşılığında düzenlendiğini kabul etmiştir. Davalı ..., ...

Cumhuriyet Başsavcılığı' nca yürütülen soruşturma ile ilgili olarak 27.03.2008 tarihinde Emniyette verdiği ifadesinde, verdiği borç karşılığında davacıdan 66.000.00.TL tahsil ettiğini, ayrıca borç olarak verilen paranın ... Şubesindeki hesabından kredili olarak çekildiğini ve bakiyesinin de bankaya ödenen kredi faizi olduğunu savunmuştur.

Buna göre mahkemece, senet bedelinden ödendiği ihtilafsız olan 66.000.00.TL' nın mahsubu gerekeceği gibi, borç para vermek için çekildiği iddia edilen krediden dolayı bankaya ne kadar faiz ödendiği ile ilgili tüm kayıt ve belgelerin getirtilerek, incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.