Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12569 K.2011/1778

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Çukurambar .... 18/A, ... tipi Kuyu Suyu abonesi olduğunu, abonelik tarihinden itibaren 1 yıl 6 aylık süre içinde fatura tahakkuk ettirilmediğini, sonrasında ise 12.186,26 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, nasıl ücretlendirme yapıldığını ve bu miktar içinde faiz olup olmadığının anlaşılmadığını öne sürerek, borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.