Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12805 K.2011/1910

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... Bankasından satın aldıkları konutlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, diğer davalının da inşaatın yüklenicisi olduğunu ileri sürerek, 45900 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davaıllar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ile ...'ın açtığı davanın kısmen kabulüne, diğer davacıların açtıkları davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... kendisi için talep ettiği miktarın 8874,09 TL, diğer davacı ... ise 20 529,13 TL olduğunu yargılama sırasında bildirdiklerine ve Mahkemece, davacı ...'ın açtığı davanın 2845,47 TL'lik, diğer davacı ...'ın açtığı davanın ise 3454,57 TL'lik kısmı kabul edildiğine göre, davanın reddedilen kısmı için, 19 Aralık 2008 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT gereğince davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın kabul-red 2010/12805-2011/1910

oranına göre yargılama masrafının paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.