Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12837 K.2010/14736

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ... gelmiş, diğer davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; taraflar arasında imzalanan 25.06.1998 tarihli "Adi oto satış sözleşmesi" gereğince, dava dışı bir şirkete ait ... plaka sayılı İveco marka ticari aracın 2.275.000.000.-TL(2.275 TL) bedelle davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, daha sonra davalının sözleşmeden cayarak sözleşme bedeli olan 2.275.TL alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz ettiğini, itirazın iptali davası sonucunda “sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile araç bedelinin davalı şirkete iadesine, aracın ise kendisine iadesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini,

araç üzerinde mahkeme kanalı ile yaptırdığı tespit neticesi, aracın davalı şirkete teslim tarihi olan 25.06.1998 tarihinden 09.02.2004 tarihine(tespit tarihi) kadar davalının yedinde ve kullanımında olması sebebiyle oluşan hasar ve kullanım bedelinin tespit edildiğini, davalı tarafça aracın teslim alındığı tarihten bu yana kullanılamaz hale getirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın hasar bedeli ve kazanç kaybı tutarı olan 15.000.000.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Araç sahibinin davacı olmadığını, zararını satıcı dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nden talep etmesi gerektiğini, aracın trafik kayıtlarında vergi dairelerinin hacizleri bulunduğundan, adlarına tescil edilemediğini, ruhsat alınamadığını, o nedenle aracın hiçbir surette kullanılamadığını, yalnızca ellerinde kalan ile sorumlu olacağı savunarak davanın reddini dilemiş, Karşı davasında ise; Aracın satın alınmasındaki ticari gayenin gerçekleşmediğini, ağır zarara uğradığını belirterek 20.000.TL’nin faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 5.526,82 TL bedelin dava tarihi olan 20.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı-karşı davacının davasının Reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında tanzim edilen 25.06.1998 tarihli adi yazılı "oto satış sözleşmesi" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20.maddesi gereğince geçersiz olup, geçersiz sözleşme halinde taraflar yalnızca aldıklarını birbirlerine iade ile yükümlüdürler.

Kesinleşen Bağcılar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/2924 esas sayılı dava dosyası ile bu husus sabit olmakla birlikte, mahkemenin, geçersiz sözleşmeye dayanılarak kazanç kaybı talep edilebileceğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan davalı şirket, mahkeme kararı ile geri vermekle yükümlü olduğu aracın davacıya aynen iadesi için korunmasından ve hasar görmemesi için muhafaza edilmesinden sorumlu olup, iade anına kadar araçta meydana gelen hasar nedeni ile tazmin sorumluluğu bulunmaktadır. Hal böyle iken, mahkemece yalnızca hasar bedeline hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde kazanç kaybına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.