Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12995 K.2011/3094

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, dava dışı kredi kartı borçlusu ... ...'un kefili olduğunu, adı geçen borçlunun kredi kartı borcunu ödemeden vefat ettiğini, davalının kredi kartı borcu nedeni ile aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin olup, 5464 sayılı yasanın 44/2 maddesi hükmü gereğince görevli mahkemenin 1086 sayılı HUMK.nda belirlenen ilkelere göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi,dava banka tarafından kredi kartı borçlusunun kefiline karşı açılan itirazın iptaline ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

492 sayılı yasanın 123.maddesinde yapılan değişikliğin yurt dışından alınan kredilerin dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olduğu Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih ve 2008/81 E., 2010/8 K.sayılı karar gerekçesinde vurgulandığı gibi, Yargıtay Uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 13.07.2010 tarih, 2010/6535 XE., 2010/8849 K).

Öyle olunca, mahkemece, davacı bankaya gerekli dava harcını ikmal etmesi için süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve talebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.