Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/132 K.2010/6456

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...Limited Şirketine verdiği 20.000 TL borca karşılık 15.8.2007 vadeli bonoyu aldığını, şirket kaşesi altındaki imzanın davalıya ait olduğunu, şirket hakkındaki takibin, şirketin borç ilişkisini reddederek, kaşenin sonradan basıldığı ve iki imza ile borç altına sokulacağına ilişkin temsil ve yetki şartı olması nedeniyle itiraza uğradığını, senette imzası bulunan davalının şahsi sorumluluğunun bulunması nedeniyle davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı senedin davalı ile birlikte ortak oldukları dava dışı şirkete verdiği borç para karşılığı aldığını, ancak şirketin borç ilişkisini kabul etmemesi ve iki imza ile borç altına sokulacağına dair temsil ve yetki şartına göre itiraz edildiğinden, şirket hakkındaki takipten sonuç alamadığını, senette imzası bulunan davalının şahsen sorumlu olması gerektiğinden senet bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı ortaklıktan ayrılan davacının şirketin kredi borcundan sorumlu tutulmaması için bu senedin kendisi tarafından imzalanıp verildiğini, kredinin ödenmesi nedeniyle teminat senedinin iadesinin gerektiğini savunmuş, verilen süreye rağmen delil listesi sunmamıştır. Dosyaya sunulan senet fotokopisinde bedeli nakten yazdığı halde yan tarafında teminat senedi olduğu yazılıdır. Davacı senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemiş, yargılama sırasında

2010/132-6456

davalıya verdiği borç para karşılığı aldığını bildirmiştir. Mahkemece davalı tarafa davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, davacının da yemin etmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki akdi ilişki gereği verilen senedin aslı getirtilerek üzerinde teminat senedi ibaresi olup olmadığı araştırılıp, yazılı olduğunun tesbiti halinde davalının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin savunmasını ispatlamasına ilişkin tüm deliller toplanıp, teminat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar araştırılmadan, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.