Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13201 K.2011/1705

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin genel temizlik, çamaşırhane, yemekhane ve servis hizmetleri işlerini 01.01.2000-31.12.2002 tarihleri arasında imzaladığı sözleşmeler ile yerine getirdiğini, sözleşmelerin yürürlükte olduğu dönemlerde asgari ücretin dışında sigorta primine esas taban aylığının yasa ile artırılması nedeni ile her işçi için fazladan prim ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, SSK primine esas taban aylığı artışından doğan prim farklarını davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazladan ödediği 22.367,45 YTL’nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına, dava sonucu reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.660,41 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.