Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13342 K.2011/2457

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmaz hissesinin tapuda devredilmediğini ileri sürerek, 1994 tarihinde ödediği 6.250,000 TL'nin dava tarihindeki ulaştığı değere karşılık, şimdilik 8000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı ... Başkanlığından 10 nolu parselin 1/2'sini harici sözleşme ile satın aldığı ve 6.250.000 TL ödediği, daha sonra projeden vazgeçilerek tapuda devir yapılmadığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı ödediği paranın dava tarihinde ulaştuğu değerin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davacının müracaatı üzerine davalının verdiği 26.12.2006 tarihli cevapta, pojeden vazgeçildiği bildirilmiştir.

Mahkemece, BK'nun 60.maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Oysa davacının ödediği paranın iadesi gereken tarih 26.12.2006 tarihidir. Davalının parayı geri ödeme borcu, bu tarihte muaccel olmuştur. Bu tarihten itibaren işlemeye başlayan zamanaşımı süresi, 7.6.1939 tarih ve 1936/31-193941 sayılı İBK. gereğince onyıldır.

Şu halde dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığına göre, işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.