Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13353 K.2010/15880

Milli Savunma Bak. vekili avukat ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında Karşıyaka 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2010 tarih ve 28-111 sayılı hükmün Dairenin 5.5.2010 tarih ve 2841-6233 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, hazır yemek hizmeti alım işi ihalesini davalının kazandığını, ancak davalının ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş ve icra takibi aşamasına gelmiş prim borcu olması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek teminatın irad kaydedildiğini, teminatın alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar DİE tarafından yayınlanan tefe oranına göre güncellendiğinden oluşan 12.930,64 TL’nın davalıca ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararın taraflarca temyizi sonucu dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, bu defa davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı açtığı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup dava lehine sonuçlandığı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.