Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13435 K.2011/3007

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 9.11.2007 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı 2 adet Hereke Halısının, taahüt edilen cinste olmadıklarını, ayıplı mal satıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği peşinat miktarı olan 2000 Euronun faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşme ile satın aldığı 2 adet Hereke halısının orjinal olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece sözleşmeye konu edilen halılar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda halıların ayıplı olmadığı, Hereke halıları olduğu belirtilmiş, davacıda rapora itiraz etmiştir. Bilirkişi raporu bir bütün olarak incelendiğinde hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu halıların Türk Patent Enstitüsü Coğrafi İşaret Tescil belgesinde yer alan teknik özelliklere sahip olup olmadıkları yeterince araştırılmamıştır.

Hal Böyle olunca mahkemece uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak davacının iddiaları konusunda taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine açık ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.