Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13496 K.2011/9655

TMO Gen. Müd. Vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 226-695 sayılı hükmün Dairemizin 21.6.2010 tarih ve 4448-8929 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, umumi mağazacılık faaliyeti yaptığını, bu bağlamda davalıdan aldığı çeltik karşılığı makbuz senetleri düzenleyip davalıya verdiğini, ancak makbuz senedine konu çeltik, kendi deposu yerine, davalıya ait depoda çeltikle kira ve bakım sözleşmesi ile,

çeltikle makbuz senedi karşılığı kredi kullanım şartlarını düzenleyen sözleşme hükümleri gereği muhafaza ettiğini, davalının makbuz senetlerini teminat göstererek bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödemediğini, makbuz senetleri karşılığı olan çeltiklerin bedelini makbuz senetlerini ibraz edene ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, davalıya sözleşme gereği teslim edilen ve makbuz senetlerinde belirtilen pirinçlerin yapılan kontrollerde davalının deposunda olmadığının anlaşıldığını,

bu hususun tutanakla saptanıp ilgili hakkında ceza davası açıldığını belirterek davalı deposunda bulunması gereken ancak bulunmayan 630 ton çeltik bedeli 850.500.00 TL’nın zararın vuku bulduğu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan %27 oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacı kurum tarafından davalının kredi borcuna istinaden bankaya ödemede bulunulmadığı, dava açıldıktan sonra ancak vade bitim tarihinden önce davalı şirket tarafından kullanılan kredinin bankaya ödendiği ve makbuz senetlerinin kuruma iade edildiği, davacı tarafından davalının kullandığı krediye istinaden bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1–Dairemizin bozma ilamında davalı olarak ....., Gıda Tarım Hayvancılık İnş.Nak.San. ve Ticaret Ltd. yazılacak yerde ...olarak yazılması her zaman düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edildiğinden sair karar düzeltme talebinin reddine

2-Davacı, umumi mağazacılık faaliyeti kapsamında; davalının kuruma 630 ton çeltik teslim ederek karşılığında makbuz senedi düzenlenerek davalıya verildiğini, normal koşullarda çeltiklerin davacıya ait depoda muhafaza edilmesi gerekirken, çeltikle Makbuz Senedi karşılığı Kredi Kullanım Şartlarını Düzenleyen Sözleşme ve Çeltikle Kira ve Bakım Sözleşmesi gereği çeltiklerin davalıya ait depoda muhafaza edildiğini, davalının bu sözleşmeler gereği çeltikleri davacıya iade yükümlülüğü altına girdiğini, davacının da yasa ve sözleşme gereği makbuz senedi ibraz edildiğinde rayiç fiyattan çeltikleri satın alma yükümlüğü altında olduğunu,

davalının bu makbuz senetlerini bankaya ciro ederek kredi kullandığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, bankanın makbuz senedi karşılığı davacıdan talepte bulunduğunu, bu durumda davacının makbuz senedi karşılığındaki miktar kadar çeltik ürünü bedelini bankaya ödemekle yükümlü olduğunu, ancak çeltikleri davalının depodan çıkartarak sattığını, bu durumda davalının çeltikleri teslim edemeyeceğinin anlaşıldığını beyanla depoda bulunmayan çeltiklerin bedelinin tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş ve mahkemece,

dava tarihi itibariyle davacı kurumun makbuz senetleri karşılığı davalının kullandığı kredi nedeniyle dava dışı bankaya her hangi bir ödemede bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut davacı kurumun 15.9.2009 tarihli yazısında; davalı şirketin 1050 tonluk makbuz senedi karşılığında kullanmış olduğu kredi borcunu dava açıldıktan sonra bankaya ... olduğu ve makbuz senetlerinin tamamının kuruma iade edildiğinin bildirildiği gibi, davacı kurum vekili 29.9.2009 tarihli duruşmadaki yazılı beyanında; davalı tarafından borcun tamamının dava açıldıktan sonra ödendiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava tarihi itibariyle makbuz senetleri karşılığı davalıya teslim edilen çeltiklerin davalı yedinde olmadığı ve makbuz senetleri karşılığı kullanılan banka kredisinin ilgili bankaya ödenmediği için ... bu dava açılmış ise de, dava açıldıktan sonra ve fakat sözleşmede kararlaştırılan 30.7.2009 vade tarihinden önce makbuz senetleri karşılığı kullanılan banka kredisinin dava dışı ilgili bankaya ödendiği ve makbuz senetlerinin de davacı kuruma iade edildiği uyuşmazlık konusu olmadığı gibi bu husus tarafların da kabulündedir.

O halde mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nenenidir.

Temyiz olunan kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken yanılgı sonucu davanın kabulü gerekir gerekçesi ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 21.6.2010 tarihli 2010/4448 E. 2010/8929 K. sayılı bozma ilamının bir nolu bendindeki bozma sebebinin kaldırılmasına, kararın yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.