Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13756 K.2011/5482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı konutun ayıplı imal edilmesi nedeniyle çıkan yangında eşyaları yandığı için uğradığı maddi zarar karşılığı 123.000 TL ile 10.000 TL manevi zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, esas itibariyle de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, harç ve masrafların görevli mahkemede gözetilmesine ilişkin verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi halinde 25.4.1945 tarihli ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı gereğince vekalet ücretinin görevli mahkeme gözetilmesi gerekirken, harç ve masrafların görevli mahkemede gözetilmeme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

Lira : · 17.15 TL P.H.İade.