Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13769 K.2011/3629

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin site sakinlerince seçim yapılıp yönetim kurulunun oluşturulma tarihi olan 5.10.2007 tarihine kadar sitede yönetim organı olarak görev yaptığını, diğer davalı ...’nin ise davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, aralarında düzenledikleri devir teslim tutanağı uyarınca davalıların kendilerine 3.370,57TL ödemeleri gerektiğini, ayrıca anılan dönemde elektrik ve su borçlarının da ödenmediğini, bu alacakların tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı temyiz eden davalı ...A.Ş.’ye 28.5.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu davalı tarafından temyiz dilekçesi 25.8.2010 tarihinde verilmiştir.3156 sayılı yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı 2010/13769-2011/3629

uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında site yönetim organizasyonunun kurulması ve site yönetim hizmetlerinin yapılması konusunda davaya dayanak hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...’nin de davalı şirketin yetkilisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.

Bu olgular dikkate alındığında davacının davaya dayanak yaptığı 5.10.2007 tarihli devir teslim tutanağını davalı ...’nin, yetkilisi olduğu davalı şirket adına imzaladığının kabulü gerekir. Davalı ...’nin devir teslim tutanağından şahsi sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülemez.

Öyle olunca mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.