Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13908 K.2011/6063

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan...a ait olan limon bahçesindeki limon mahsulünü, diğer davalı ...’tan “tohur usuü” ile satın aldığını, ancak davalıların ürünü başkasına satmış olmaları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.739,00 TL yoksun kaldığı kar ile 5.500,00 TL ... olduğu satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Asiye Karakuş, davacı ile hiçbir akdi ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ise, davacıya “tohur usulü” ile değil, 14 ton limon sattığını, 5.500,00 TL’lik satış bedelini tahsil ettiğini, bakiye alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılardan...a ait limon bahçesindeki mahsulün davalılardan ... tarafından “tohur usulü” ile 9.000,00 bedelle davacıya satıldığı, satış bedelinin 5.500,00 TL’lik kısmının ödendiği, geriye kalan 3.500,00 TL’lik kısmının ödendiğinin ise ispat edilemediği,

bu durumda bahçedeki toplam 38.210 Kg limonun, davacının ... olduğu satış bedeline karşılık gelen 23.350 Kg’ın, davacı tarafından toplanan 150 kasaya karşılık gelen 2.850 kg’ının mahsubundan sonra kalan 20.500 kg’ın karşılığı olan 8.712,50’den, ödenen satış bedeli de mahsup edilerek kalan 3212,50 TL’nin davacının mahrum kaldığı kar bedeli olduğu belirtilmiş, bu miktara, ödenen satış bedeli olan 5.500,00 TL yeniden eklenmek suretiyle davacının talep edebileceği miktarın 8.712,50 TL olduğu kabul edilerek,

davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 8.712,50 TL’nin faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

2010/13908 2011/6063 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalılardan ...’tan limon bahçesindeki tüm ürünü, kg hesabı yapılmadan “tohur usulü” olarak tabir edilen şekilde satın aldığı, satış bedelinin bir kısmını ödediği, mahsulün toplanma zamanı geldiğinde ise ancak 150 kasa ürün toplayabildiği, mahsulün başkasına satılmış olması nedeniyle kalan ürünü toplayamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının zararının tespiti için resen yapılan hesaplamada, satış bedelinin ödenen kısmına isabet eden üründen, davacının topladığı ürünün mahsubundan sonra kalan miktarın, limonun satış fiyatına göre karşılığı olan 8.712,50’den, ödenen satış bedeli, önce mahsup edilip, sonra tekrar eklenmek suretiyle, 8.712,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa ki bu hesaplamada, bahçeden elde edilecek tüm ürün miktarına göre zarar hesabı yapılmadığı gibi, davacının yapması gereken hasat masrafları da mahsup edilmeden hüküm kurulmuş, müspet zarar kapsamında olan mahrum kalınan kar miktarı hesap edilirken, satış bedelinin talep edilemeyeceği gözardı edilmiştir. Bu şekildeki bir hesap tarzı ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

O halde mahkemece, öncelikle limon bahçesinden toplanması mümkün olan tüm üründen, davacının topladığı ürün mahsup edilmeli, kalan üründen elde edilecek gelir miktarı belirlenmeli, Bu gelirden de, davacının yapması gereken hasat masrafları mahsup edilip, net gelir miktarı belirlenmeli, belirlenecek bu miktardan da davacının ödemediği bakiye satış bedeli mahsup edilmek suretiyle kalan miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.