Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13959 K.2011/4335

Taraflar arasındaki kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adi senetle davalıların adi ortak olarak inşa etmekte oldukları ... Evleri Sitesinden 95.000,00 TL bedelle bağımsız bir bölüm satın aldığını, 01.04.2008'de taşınmazın teslim edilmesi gerekirken teslim tarihine göre 1 yıl geçmesine rağmen davalı tarafın bağımsız bölümü teslim etmediğini, çekilen ihtarlardan da bir sonuç alamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali veya ödenen 81.725,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte geri ödenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının tescil talebi mümkün olmadığından, alacak talebinin kabulü ile ... olduğu 81.725,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Ve Tic. Aş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, 'alacak talebinin kabulü ile ... olduğu 81.725,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans

2010/13959-2011/4335

faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline' şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, ödeme tarihlerinin her birinin hükümde belirtilmiş olması gerekir. Ödeme tarihleri belirtilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.