Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13966 K.2011/5489

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, ancak, ücretinin ödenmediği gibi, aleyhine giriştiği icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar...ve ...’nin takip dosyasına bir itirazları bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalıların icra takibine karşı aynı zamanda yetki itirazında bulunmuş olup, avukatlık ücret alacağı ile ilgili davaların sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği, sözleşmenin düzenleme yerinin, ifa yerinin ve davalılar ikamet yerinin ... olup, yetkili yerde icra takibi yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, avukatlık alacağının tahsiline ilişkindir. B.K’nun 73/1.maddesinde borcun bir miktar paradan ibaret olması halinde tediyenin alacaklının verme anında mukim bulunduğu yerde vuku bulacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı ikametgahının ... olmadığı yönünde bir itiraz ve savunma 2010/13966-2011/5489

bulunmadığına göre, konusu bir miktar para ile ilgili icra takibinin ...’da yapılmasında ve buna bağlı itirazın iptali davasının da ... mahkemelerinde açılmasında isabetsizlik yoktur. Böyle olunca mahkemece yetkisizlik kararı verilen davalılar yönünden işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.