Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14089 K.2011/2115

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.4.2006 tarihinde davalıya ait Honda Accort Marka aracı 12.500,00 TL bedelle satın aldığını, ancak aracın devrinin verilmediğini, 30.4.2009 tarihinde göndermiş olduğu ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, satış bedeli olarak ödediği 12.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, satış bedeli olarak ödenen 12.500,00 TL’nin, temerrüt tarihi olan 13.5.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu trafikte kayıtlı aracın haricen satışına ilişkin sözleşme, 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Mahkemece satış bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, davacıda bulunan aracın da davalıya iadesine, hükmedilen alacağa da aracın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi

2010/14089-2011/2115

gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, aracın iadesine karar verilmediği gibi, hükmedilen alacağa da 13.5.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.