Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14265 K.2011/3901

1-... 2-... Yeni vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.7.2009 tarih ve 14295-8646 sayılı hükmün Dairenin 15.6.2010 tarih ve 14295-8646 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı. Davalı ile aralarında yaptıkları anlaşmaya göre, ...'de arsa satın alınıp ev yapılacağını ve yurtdışında pazarlanacağını, bütün bunların giderlerinin davalı tarafından karşılanacağını, kendilerinin ise bu amaca uygun arsa bulmak, bulunan arsaları imara uygun hale getirmek inşaatın yürütülmesi,

proje çizdirmek, yapım için malzeme ve işçi temini sağlamak ve evlerin Türkiye'den pazarlanmasını sağlanmak görevini üstlendiklerini, işin sonunda davalının koyduğu sermaye, giderler ve vergiler çıkarıldıktan sonra kalan miktarın taraflar arasında yarı yarıya paylaşılacağının kararlaştırıldığını, bu amaçla ..., Akbük ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmaz, ...

Fevzipaşa Mah. ... parsel sayılı taşınmaz ve ... ... parsel sayılı taşınmazların satın alındığını, alınan arsalarda inşaatlarla ilgili çalışmaların başladığını, bir kısım inşaatların tamamlanıp satılmaya başlanmasından sonra davalının satışlardan kendilerine pay vermediğini, davalının kendilerinin ...'da olduğu bir dönemde ... bürosunun kilitlerini kırarak ortaklık ile ilgili sözleşmeyi tüm belge ve bilgisayar kayıtlarını aldığını, ayrıca bir çok senet ve kıymetli evrakı da aldığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek davalıdan şimdilik 200.000 TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; Davacıların ileri sürdüğü ortaklık ilişkisini inkar ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın Reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2010 tarihli ilamı ile hükmün Onanmasına karar verilmiş olup, bu kez davacılar tarafından Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacılar, davalı ile aralarında adi komisyon ortaklığı ilişkisi bulunduğunu ancak bu ilişkiyi doğrulayacak nitelikteki belgelerin ... bürosunun kilitleri kırılmak suretiyle 2010/14265 2011/3901

çalındığını, bu ortaklık nedeni ile davalıdan şimdilik 200.000 TL’nin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacıların ... bürosundan hırsızlık suçu nedeni ile yapılan soruşturma esnasında verdikleri ifade içeriklerine atıf yaparak, davacılar ile davalı arasında kar ortaklığına dayalı bir ... ortaklığının bulunduğu, bu ortaklığa dayalı olarak ortak ... yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de;

İncelenen dosya içeriğine göre. Davacı ...’nin dava dilekçesinde bahsi geçen “... dükkanının kilitlerinin kırılması” olayından sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesine yaptığı delil tespiti talepli başvurusu neticesinde, ...

Sulh Hukuk Mahkemesine ait 26.06.2006 tarih ve 2006/81 Değişik ... no’lu tespit dosyasında, davalı ...’nın davacıların ileri sürdükleri “Komisyon adi ortaklığını” ilişkisini doğrulayarak, “davacılar ile aralarındaki sözlü anlaşma gereğince, yapılacak ... satışları nedeni ile karın %50’sinin paylaşılacağını” belirterek bu beyanını da imzası ile tasdik ettiği, böylece taraflar arasındaki Adi ortaklık ilişkisinin davalı tarafından da mahkeme huzurunda ikrar edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Mahkemece, taraflar arasında “Adi Komisyon ortaklığı” şeklindeki ilişkinin varlığı kabul edilerek, esasa girilmek suretiyle davanın karara bağlanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Bu nedenle davacıların bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 15.06.2010 günlü, 2009/14295 E. 2010/8646 K. sayılı “Onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.