Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/14273 K.2011/9578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13 yıldır davalıların evinde aşçı ve hizmetli olarak çalıştığını, senede birkaç gün izin kullanabildiğini, sürekli çalışmaktan bel fıtığı ve ameliyat olduğunu, bu nedenle işine son verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.500-TL kıdem tazminatının, 2.600-TL ihbar tazminatının, 3.000-TL fazla mesai ücretinin 3500-TL yıllık izin ücretinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının günün belli saatlerinde aşçı olarak çalıştığını, işçi sıfatının bulunmadığını, ücretini günlük aldığını, hastalığı nedeniyle kendisinin işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.500-TL kıdem tazminatı ve 2.600-TL ihbar tazminatının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kıdem tazminatı ile ilgili fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına, diğer kalemlerle ilgili taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların

2010/14273-2011/9578

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıların evinde aşçı ve hizmetçi olarak çalıştığını, bel fıtığı olması nedeniyle işten çıkarıldığını ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davan kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının e bendi uyarınca, ev hizmetlerinde çalışan davacı hakkında ...

Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasındaki sözleşme, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir hizmet sözleşmesidir. Dolayısıyla davacı, ... Kanunu kapsamında düzenlenen kıdem tazminatı adı altında bir tazminat isteyemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile kıdem tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.